LAS PÉRDIDAS DE PLUNA

85 millones de dólares perdió Pluna desde que en 2007 el Estado se asoció con la empresa Leadgate. Tras la interpelación al ministro de Transporte
Enrique Pintado.
300 millones de dólares es el pasivo de Pluna.
La oposición dice que subirá.
290 millones de dólares es el activo de la aerolínea de bandera nacional.
23 millones de dólares le debe Pluna a Ancap.
13 millones al Banco República.
79 millones de dólares gastó Pluna en tres aviones que compró en 2011.


bamos-vien-plunaLAS PÉRDIDAS por lo actuado con la quebrada línea aérea Pluna desde 2007 han provocado un monto de pérdidas para el Estado de Uruguay estimado en unos 450 millones de dólares hasta el momento.

El viernes 20 de diciembre de 2013 debía comparecer el ex CEO e inversionista en Pluna, Matías Campiani, para responder ante Crimen Organizado sobre su manejo de la compañía.

Hoy, en pérdidas para el Estado, del orden de los 300 millones de dólares, y de contingencias o riesgos, o perjuicios a recaer por, 150 millones de dólares más. En la etapa judicial existen dos áreas bien definidas, el área concursal donde hay un proceso de quiebra, y por otro lado las acciones en la sede Penal, donde declaraba Campiani, que era el presidente de Pluna, el socio más notorio de esa empresa panameña.

Ahora la Justicia Penal incorpora la denuncia que involucra a Mujica en caso Pluna.

El fiscal del caso Pluna pidió la demanda civil que relata presiones de Mujica a López Mena.

El fiscal especializado en Crimen Organizado, Juan Gómez, pidió la demanda civil presentada por Daniel Rocca contra su ex empleador, el empresario Juan Carlos López Mena, en la que involucra al presidente José Mujica y altos funcionarios del gobierno en supuestas presiones para que el dueño de Buquebus se hiciera cargo del aval por los aviones de Pluna.

Rocca relató en su demanda que la cúpula del gobierno presionó en el despacho de Mujica a López Mena para que firmara “un formulario de fianza del BROU, por el cual la sociedad Los Cipreses SA (Buquebus) se constituía en garante de Cosmo ante dicho banco, por el aval emitido en favor de tal sociedad para que participare del citado remate de los aviones”. López Mena, con su asesoramiento, se negó a firmar el documento.

En la reunión relatada en la demanda participaron Mujica, Fernando Lorenzo (entonces ministro de Economía), Fernando Calloia (entonces presidente del Banco República), Pedro Apezteguía (entonces director general de Secretaría del Ministerio de Economía), Alberto Breccia (entonces secretario general de la Presidencia) y el embajador Julio Baraibar. Del otro lado del escritorio, “ensimismado y por demás preocupado, algo no habitual en él”, según el relato de Rocca, estaba López Mena, que se negaba a firmar la garantía del aval y, por eso, llamó a su abogado, que estaba en una habitación contigua.

“López Mena ratificó su decisión de no firmar ninguno de dichos documentos, por lo que la tensión era manifiesta, ya que las autoridades de gobierno pretendían lo hiciere basados en que a su criterio existía un vínculo con la citada Cosmo”, expresa Rocca.

¿Mujica, rodeado de sus asesores, presionó a López Mena para que, contra su voluntad, se hiciera cargo del aval bancario, como asegura Rocca?

Esa es la pregunta que buscará responder el fiscal, si confía en el relato del abogado y prospera la indagatoria.

Más allá de las versiones que podrán surgir sobre esa reunión, lo concreto es que López Mena decidió pagar el aval de US$ 13,7 millones en enero de 2013. En diciembre de ese año, Mujica asumió que él era “el responsable de una estrategia que fracasó” en el caso Pluna.

El abogado solicita la citación al juzgado civil de todos los jerarcas involucrados.

Este caso ya tiene un antecedente de cortafuego para salvar al presidente, que le costó el cargo a dos ministros. Lorenzo y Calloia fueron procesados sin prisión por abuso de funciones por el otorgamiento del aval bancario en beneficio de la empresa Cosmo para presentarse al remate de los aviones.

Ambos negaron en el juzgado que el presidente José Mujica haya dado las órdenes. Así, el mandatario evitó que el caso lo salpicara, al menos, judicialmente. Pero esta semana, la demanda civil presentada por Rocca enredó por primera vez de forma directa al presidente en la trama.
Las reuniones de López Mena y Rocca con el presidente fueron al menos dos más, y con ministros y jerarcas del gobierno muchas más.


BALANCE OBSERVADO

Tribunal de Cuentas cuestiona a Pluna Ente
por pretender mostrar una ganancia inexistente

EL TRIBUNAL de Cuentas de la República cuestionó a Pluna Ente Autónomó, por cuatro votos a tres, marcando severas observaciones al balance 2012 porque entiende que incumplió normas contables y porque con él se pretendió demostrar una ganancia inexistente.
Un artículo publicado este sábado en el diario “El País” afirma que el Tribunal de Cuentas señaló que Pluna Ente Autónomo no reconoció reservas para enfrentar sus compromisos como socio de Pluna S.A. La crítica es concretamente al balance que había sido observado el 10 de julio de 2013 y Pluna Ente Autónomo había pedido la reconsideración de esa decisión que con esta nueva decisión quedó firme.
La resolución fue votada, según la nota de El País, por la presidenta del organismo de contralor, Susana Díaz, los ministros nacionalistas Beatriz Martínez y Ruperto Long y el colorado Álvaro Ezcurra, y en contra por los frenteamplistas León Lev, Óscar Grecco y Diana Marcos.

El ente argumentó que no existían como consecuencia de su participación en la sociedad anónima obligaciones legales o implícitas que justificaran reconocer pasivo alguno.
El Tribunal de Cuentas señala entre otras obligaciones la concesión en 2007 de una fianza solidaria a Pluna S.A. por la compra de siete aviones Bombardier por US$ 177 millones con un crédito solicitado a The Bank of Nova Scotia. Esa fianza fue ratificada por el Estado a través de un documento denominado “Ratification agreement” (Acuerdo de Ratificación).
También menciona que en 2007 se suscribió un acuerdo entre Leadgate (socio privado en Pluna S.A), Pluna S.A., Pluna Ente Autónomo y el Estado uruguayo por el cual estos dos últimos se obligaban como deudores solidarios a responder por los pasivos no asumidos por la sociedad anónima. Por ese motivo, Pluna Ente Autónomo abonó todos los compromisos contraídos incluyendo los acuerdos extrajudiciales y convenios con exfuncionarios de la aerolínea.
El Tribunal advierte que Pluna Ente Autónomo “neteó” las cuentas activas y pasivas que mantenía con Pluna S.A., determinando una ganancia por su participación en ella e incumpliendo la Norma Internacional de Contabilidad 37, por no reconocer una provisión por su participación en Pluna S.A., cuando era más probable que las obligaciones existieran a que no existieran.

Anuncios

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s